[轉貼]台大哲學系的5個推理問題(詳內) @ 牛仔帽與墨鏡

[轉貼]台大哲學系的5個推理問題(詳內)

1.「如果政府加稅，財團就會反對而影響了經濟發展；但是如果政府減稅取悅一般社會大眾，又會減少稅收而影響其他社會福利支出。政府的作法不是加稅就減稅，所以不是阻礙經濟發展就是減少社會福利支出。」該段上述合理嗎？為什麼？

2.一般社會大眾普遍認為十年教改是失敗的，但是李遠哲先生卻說錯不在教改推動者。你認為李遠哲先生的說法能立足嗎？為什麼？

3.你認為太陽明天一定會從東邊升起嗎？為什麼？

4.同性戀是不道德的，你認為這樣的說法合理嗎？為什麼？

5.「張三主張台灣未來統一，那是因為張三是外省人所以他才有這樣的主張，而且張三前科累累，詐欺、殺人，這種人說的話怎能信？」該段敘述合理嗎？問什麼？

喔！原來是台大哲學系的測驗，其實他考的都是邏輯學的問題，而且多半是「非形式謬誤」的分析，一般的邏輯學的入門書都會看到...

1.這是典型的「雙刀論證」在辯論術上很常用，破解法有幾種--

A.指出前提不一定導出結論，例如：政府加稅，財團不一定反對，也不一定會影響經濟發展

B.指出其所建立的二元對立是錯誤的，指出政府不是只有加稅和減稅，其結果也不是只有經濟發展和檢捨社福支出兩種選擇。

C.最狠的方法是完全建立一個「反雙刀」，這需要高度的推理能力，但是也不難，你可以想想看。--例如政府的選擇不是加稅就是減稅，因此不是「促進」經濟發展，就是「增加」社會福利支出。

2.這裡的問題出在「教改推動者」的定義，以及由這個定義衍生的推動者和整個教改的關係，這個不先釐清就會很麻煩。最狠毒的方法，是根本否定前提--教改沒有失敗。那麼就不用去管李遠哲講的話對不對了！我個人比較喜歡這種否定問題的有效性的作法，因為這樣等於是在質疑出題者（^.^），很容易讓他們印象深刻：P。

3.這裡面檢討的是關於「歸納法」的有效性的問題，也是在反省我們對於「知識」的「真理性」成立的條件是甚麼？我們為什麼會確認某些事情是對的？是不對的？

4.不合理，因為道德的定義不清楚。

5.這是典型的邏輯學中的「非形式謬誤」的「人身攻擊謬誤」。

第2、3、4題其實沒有標準答案，出題者是想藉此理解你分析、思考問題的方式，因此重點是在於如何答得有邏輯、有系統、有創意，讓人感覺出你有很強的推理能力，如果一直想要給個標準答案反而會鑽牛角尖。

至於第1、5題是典型的邏輯學謬誤的問題，不過其實也很簡單。