[轉貼]台大哲學系的5個推理問題(詳內)

 

1.「如果政府加稅,財團就會反對而影響了經濟發展;但是如果政府減稅取悅一般社會大眾,又會減少稅收而影響其他社會福利支出。政府的作法不是加稅就減稅,所以不是阻礙經濟發展就是減少社會福利支出。」該段上述合理嗎?為什麼?

2.一般社會大眾普遍認為十年教改是失敗的,但是李遠哲先生卻說錯不在教改推動者。你認為李遠哲先生的說法能立足嗎?為什麼?

3.你認為太陽明天一定會從東邊升起嗎?為什麼?

4.同性戀是不道德的,你認為這樣的說法合理嗎?為什麼?

5.「張三主張台灣未來統一,那是因為張三是外省人所以他才有這樣的主張,而且張三前科累累,詐欺、殺人,這種人說的話怎能信?」該段敘述合理嗎?問什麼?

 

 

 

 


 

喔!原來是台大哲學系的測驗,其實他考的都是邏輯學的問題,而且多半是「非形式謬誤」的分析,一般的邏輯學的入門書都會看到...



1.這是典型的「雙刀論證」在辯論術上很常用,破解法有幾種--



A.指出前提不一定導出結論,例如:政府加稅,財團不一定反對,也不一定會影響經濟發展



B.指出其所建立的二元對立是錯誤的,指出政府不是只有加稅和減稅,其結果也不是只有經濟發展和檢捨社福支出兩種選擇。



C.最狠的方法是完全建立一個「反雙刀」,這需要高度的推理能力,但是也不難,你可以想想看。--例如政府的選擇不是加稅就是減稅,因此不是「促進」經濟發展,就是「增加」社會福利支出。



2.這裡的問題出在「教改推動者」的定義,以及由這個定義衍生的推動者和整個教改的關係,這個不先釐清就會很麻煩。最狠毒的方法,是根本否定前提--教改沒有失敗。那麼就不用去管李遠哲講的話對不對了!我個人比較喜歡這種否定問題的有效性的作法,因為這樣等於是在質疑出題者(^.^),很容易讓他們印象深刻:P。



3.這裡面檢討的是關於「歸納法」的有效性的問題,也是在反省我們對於「知識」的「真理性」成立的條件是甚麼?我們為什麼會確認某些事情是對的?是不對的?



4.不合理,因為道德的定義不清楚。



5.這是典型的邏輯學中的「非形式謬誤」的「人身攻擊謬誤」。



第2、3、4題其實沒有標準答案,出題者是想藉此理解你分析、思考問題的方式,因此重點是在於如何答得有邏輯、有系統、有創意,讓人感覺出你有很強的推理能力,如果一直想要給個標準答案反而會鑽牛角尖。



至於第1、5題是典型的邏輯學謬誤的問題,不過其實也很簡單。

 

 

http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1206033108360

James 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()